A en B spelen een “foursome matchplay” tegen C en D. Op hole 9 slaat A af en per vergissing ook op hole 10. B slaat af op 11 en A weer op 12. De vergissing wordt dan opgemerkt. C en D verwijzen naar regel 29-2 en eisen de winst op van hole 10, 11 en 12 en leggen dit voor aan de wedstrijdleiding. Wat is juist ?
a – A en B verliezen de holes 10,11 en 12.
b – A en B verliezen de match door het herhaald spelen in de verkeerde volgorde.
c – A en B verliezen hole 12.

Antwoord

A en B verliezen de 12e hole onder Regel 29-2. C en D hebben tijdens het spelen van hole 10 en 11 niet geprotesteerd. De uitslag van deze holes kan alleen door de wedstrijdleiding in heroverweging worden genomen als C en D valse informatie hadden gekregen van A en B over het aantal slagen, Regel 9-2b(i). Echter C en D hebben A en B in de verkeerde volgorde zien spelen op de twee holes en hebben daartegen niet geprotesteerd. Van valse informatie over het aantal slagen is hier dus geen sprake. De eis van C en D is dus niet gebaseerd op valse gegevens derhalve kan de wedstrijdleiding de eis van C en D voor het winnen van de holes 10 en 11 niet honoreren. Antwoord c is juist.
Decision 29-2/2 beschrijft deze situatie.

Regel : 29-2. Rule 29 -2 Threesomes and Foursomes – Matchplay

Indien een speler speelt wanneer zijn partner had moeten spelen, verliest zijn partij de hole.

Decision : 29-2/2. Side Drives for Three Holes in Wrong Order and Then Claim Is Made

In a foursome match, A and B are playing C and D. A drives at the 9th hole and again, in error, at the 10th hole. B drives at the 11th and A drives at the 12th. The error is then discovered. C and D claim the 10th, 11th and 12th holes, and the matter is referred to the Committee. What is the ruling?

A and B lose the 12th hole under Rule 29-2.

C and D’s claim of the 10th and 11th holes could have been considered only if C and D had been given wrong information by A and B and the claim had been based on facts previously unknown to C and D. A and B are deemed to have given wrong information to C and D – see Rule 9-2b(i). However, C and D must have seen A and B play out of order on all three holes. Therefore, the claim was not based on facts previously unknown to C and D. (Revised)